We'll always have Paris

Utilizando una seguidilla de cameos (algunos de menor importancia) tras cameo, Tarantino nos cuenta la historia de amistad entre Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) y Cliff Booth (Brad Pitt); Rick es un actor que está pasando por una especie de decadencia en su carrera artística, mientras que Cliff es un doble de acción y el hombre que realiza los mandados de Rick; estos amigos viven en aquella época dorada del Hollywood de los años ‘60. Siendo tan nostálgico como es, podríamos pensar que Quentin Tarantino estaba en su área de dominio, creando un homenaje a la medida de su tan querido Hollywood, pero la verdad es que no. "Once Upon a Time... in Hollywood", además de sentirse algo desordenada, es una película llena de cameos que tratan de formar una historia en donde Rick Dalton no quiere dejar ir la fama tan fácilmente; existen muchas escenas innecesarias en donde Brad Pitt o Margot Robbie, interpretando a Sharon Tate, conducen por la ciudad sólo para justificar un buen soundtrack cuando antes hemos visto escenas como esta, por ejemplo.

La película también cuenta con una falta de respeto increíble hacia Bruce Lee, una escena en donde la audacia (o the caucasity) no tiene límites; todo lo que Quentin Tarantino tomó como inspiración para "Kill Bill", ahora parece haber sido olvidado. Si en 2003, su personaje principal acababa con David Carradine, consiguiendo una venganza por el whitewashing de la serie "Kung Fu", ahora Tarantino retrata a Bruce Lee como un simple engreído sin razón; lo que más molesta no es, solamente, que lo hayan mostrado como un tipo arrogante y soberbio (las personas blancas odian cuando las personas de color son seguras de sí mismas), es también el hecho de que nos hayan querido decir que un hombre blanco, sin mayor entrenamiento en artes marciales, podía ganarle en una pelea a BRUCE LEE.

¿Qué se puede decir sobre la inclusión en la historia de los asesinatos de la familia Manson? Tarantino quiso sorprender con un plot twist, con el cual cambia el futuro nuevamente, una técnica que ya utilizó en "Inglourious Basterds", pero cuando deberíamos sentir alegría o alivio de que esta vez Sharon Tate y sus amigos se salvaran de aquellos horribles crímenes de los que sufrieron, el morbo de las últimas escenas te carcome por dentro. "Once Upon a Time... in Hollywood" fue una muy incómoda experiencia.

“Venom” tenía varias razones buenas como para ir a verla en pantalla grande: cuenta con la participación de Tom Hardy y de Riz Ahmed en los papeles principales y la historia del protagonista, Eddie Brock, es la historia de un villano perteneciente al universo de Spider-Man, quien se convierte en villano con el solo motivo de ser periodista y de haberse metido en lo que quizás no debió.

“Venom”, dirigida por Ruben Fleischer, sigue la historia de origen de este villano y nos muestra el trabajo de Eddie (Tom Hardy) mientras reportea las extrañas andanzas de la empresa Life Foundation, una corporación que trabaja con distintos experimentos humanos. Eddie enfrenta a Carlton Drake (Riz Ahmed), líder de esta empresa, pero sólo consigue perder su trabajo y a su novia, Annie (Michelle Williams). Como si esto no fuese poco, un extraño ser maligno se apodera del cuerpo de Eddie y comienza a causar distintos destrozos en la ciudad de San Francisco, los cuales llaman la atención de la policía y de Life Foundation.

A pesar de que “Venom” tiene un par de momentos entretenidos y de que la actuación de Tom Hardy está a la altura de una película de este género, la cinta no tiene un buen ritmo y se siente larga y aburrida, no una opción muy ideal para ir a ver al cine durante un domingo.

Ann Bishop Mullany (Andie MacDowell) es una mujer que está infelizmente casada con John (Peter Gallagher); no llevan una vida sexual como la de cualquier otra pareja, ya que ella no siente ningún tipo de satisfacción con el sexo. Además, John engaña a Ann con su propia hermana, Cynthia (Laura San Giacomo).

Cierto día, un amigo de John llega a quedarse en casa unos días. Graham Dalton (James Spader) de inmediato llama la atención de Ann, debido a su personalidad atormentada y misteriosa. Graham siempre lleva consigo una maleta llena de cintas y una cámara grabadora; Ann luego descubre que Graham retrata a distintas mujeres, quienes hablan directo a la cámara y cuentan sus fantasías o experiencias sexuales.

“Sex, Lies, and Videotapes” es un completo somnífero. Pudo haber sido una película mucho más dinámica utilizando el recurso de las cintas con entrevistas, las cuales pudieron haber tenido más protagonismo. Ninguno de los personajes era muy interesante y nadie tenía química con nadie. Una decepción.

Los remakes de películas que provengan de cualquier otro país que no sea Estados Unidos, sólo demuestran dos cosas: que los estadounidenses no pueden leer subtítulos y que Hollywood no soporta que otra industria estrene una película mucho mejor que varias de las que allá se estrenan en un año. La industria decidió continuar con esta mala tradición y asumir la osadía de hacer un remake de “El Secreto de sus Ojos”.

Esta película argentina fue todo un éxito y ganó el Oscar como Mejor Película Extranjera, en un momento donde, incluso, mencionaron a Chile, pero a Hollywood no le gustó y decidió adaptarla en algo que no es más que una aberración. Ya que Estados Unidos tiende a excusar todos sus actos con lo que pasó durante el 11 de septiembre, algo muy Tobias Fünke, “Secret in their Eyes” cuenta la historia de dos agentes del FBI que encuentran un cuerpo cerca de una mezquita.

Ray Kasten (Chiwetel Ejiofor) y Jess Cobb (Julia Roberts) tienen la triste misión de encontrar el cuerpo de la hija de Jess, Carolyn (Zoe Graham), en las afueras la mezquita que ambos investigaban por posibles conexiones con el terrorismo. Obviamente, la investigación los lleva a sospechar de ciertos hombres con ciertos apellidos y la película pierde toda la esencia de la pasión, del amor y de la nostalgia que podíamos apreciar en “El Secreto de sus Ojos”.

En “Secret in their Eyes” nada funciona y todo se echa a perder.

“Pitch Perfect 2” es otro ejemplo más del porqué no soy partidaria de las segundas partes. La primera entrega de esta especie de musical fue todo un acierto; era una película novedosa, entretenida y llena de momentos musicales dignos de recordar. La segunda entrega, en cambio, parece olvidar todo aquello que la caracterizó y nos da una decepción de película.

“Pitch Perfect 2” debe haber sufrido el mismo mal que la segunda parte de “Charlie’s Angels”, en donde todo se ve mucho más colorido, en donde hay más presupuesto, nuevos personajes que no aportan en mucho, pero lo peor se ve en sus personajes principales, los cuales exageran y sobreactúan todas esas cosas que ya los hicieron graciosos; los personajes se vuelven más sexies, más estrafalarios, más arriesgados, hay más tintura, menos ropa y menos calidad. No hay nada de malo con un poco de desarrollo de personaje o cambio de actitud, pero estos cambios siempre recaen en lo mismo.

Además, “Pitch Perfect 2” falla en el humor; si antes podíamos reírnos de vómito espontáneo o de los comentarios sarcásticos de dos presentadores, ahora el humor recae en burlarse de la única chica latina del grupo, por ejemplo. Para un grupo que se define como feminista y siempre en apoyo de las mujeres, ese tipo de bromas ya es de antaño. Y, quizás lo peor dentro de este género, no hay ningún momento musical que valga la pena.